Как правило, летние месяцы не слишком изобилуют политическими событиями. Однако нынешнее лето в этом плане исключение в силу сразу нескольких событий, одно из которых - активизация в переговорном процессе по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Несмотря на казанский конфуз, страны - сопредседатели МГ ОБСЕ в июле предприняли очередные усилия. Как и следовало ожидать, в роли главного инициатора выступил президент России Д.Медведев, который из трех лидеров стран-сопредседателей непосредственно занимается урегулированием данного конфликта.
Посетив Ереван и Баку, глава внешнеполитического ведомства РФ С.Лавров передал президентам Азербайджана и Армении подготовленное Д.Медведевым послание, в котором, по официальным сообщениям, содержатся дополнительные предложения сторонам конфликта.
Скорее всего новый "план Д.Медведева", не затрагивая суть базовых Минских принципов, содержит некоторые новые позиции по техническим деталям.
В рамках визита в Москву глава МИД Азербайджана Э.Мамедъяров передал ответ президента Азербайджана И.Алиева на предложение Д.Медведева по карабахскому урегулированию. Президент Армении С.Саргсян также уже официально ответил на послание президента РФ.
Между тем с 11 по 18 июля сопредседатели МГ ОБСЕ побывали в Москве, Вильнюсе, Баку и Ереване. Во время встреч в Баку и Ереване с президентами Азербайджана и Армении сопредседатели отметили важность достижения согласия по базовым принципам и заявили, что пришло время проявить политическую волю, необходимую для установления прочного мира, безопасности и примирения народов региона.
Президенты подтвердили приверженность работе по переходу к последним формулировкам, предлагаемым для рамочного документа, и важность продолжения работы с сопредседателями и странами-сопредседателями над процессом поиска мирного урегулирования. Сопредседатели вместе с личным представителем действующего председателя ОБСЕ А.Каспршиком встретились также с главой МИД России С.Лавровым и обсудили контакты в рамках Минской группы для урегулирования конфликта мирным путем. На встрече в Вильнюсе с нынешним председателем ОБСЕ, главой внешнеполитического ведомства Литвы А.Ажубалисом сопредседатели проинформировали его о шагах, предпринятых после казанской встречи, и о мирном процессе. Данный вопрос стал предметом обсуждения и во время встречи главы Госдепартамента США Х.Клинтон с министром иностранных дел Турции А.Давутоглу.
Весь этот ажиотаж является доказательством того, что сопредседатели, пытаясь предотвратить силовое решение проблемы, стараются изменить сложившийся статус-кво. Вопрос в том, каким образом? И какие рычаги они готовы задействовать для достижения поставленной цели?
В Армении послание российского президента вызвало своеобразную реакцию. Лидер оппозиционной партии "Наследие" и экс-глава МИД Армении Р.Ованнисян потребовал от властей рассекретить текст документа, обсужденного на трехсторонней встрече президентов России, Армении и Азербайджана в Казани, а также послание президента России. По мнению Р.Ованнисяна, чтобы оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха (НК) не стали предметом торга на переговорах с Баку, Армении необходимо в срочном порядке их заселять.
В силу таких настроений, царящих в армянском обществе, и толкования по-разному базовых принципов сторонами конфликта становится вполне очевидным, что без предварительного согласования технических деталей подписание соглашения о "дорожной карте" является весьма проблематичным. Не говоря уже о ее безоговорочном выполнении.
Одним из ключевых моментов Мадридских принципов, на чем все время акцентирует внимание армянская сторона, является обязательство сторон решить конфликт исключительно мирным путем.
Такое предложение посредников невольно напоминает некоторые моменты из истории мировых войн. На определенном этапе первой мировой войны Кайзеровская и второй мировой войны нацистская Германия, до этого оккупировав значительные территории своих противников, выступили с предложением о прекращении боевых действий и инициировании мирных переговоров. В обоих случаях страны Антанты и антигитлеровской коалиции решительно отвергли эти предложения, справедливо считая, что такое согласие может быть расценено как поощрение агрессора. Удивительно, что страны-сопредседатели, входившие в обоих случаях в антигерманскую коалицию, в нагорно-карабахском конфликте придерживаются прямо противоположного взгляда, предоставляя Армении карт-бланш и возможность в дальнейшем занимать деструктивную позицию в переговорном процессе.
Недопустимость возобновления военных действий посредники объясняют тем, что сложившаяся ситуация является результатом именно войны начала 90-х годов прошлого века, чего сегодня необходимо избежать. Спрашивается, а что именно им мешало тогда нейтрализовать агрессора? И странно, что страны-сопредседатели, в свое время инертно наблюдавшие за оккупацией азербайджанских территорий Арменией, активизируют свою миротворческую миссию именно в моменты экономического усиления Азербайджана и укрепления боеспособности армии.
Бишкекский протокол о прекращении огня был заключен по настоянию сопредседателей именно после удачной зимней кампании азербайджанской армии в начале 1994 года в Физулинско-Горадизском и провального апрельского наступления того же года армянских вооруженных сил в Тертерском направлениях. Согласимся, что принуждение сторон конфликта к прекращению огня сопредседателями больше напоминает трепетную заботу об агрессоре, чем попытку решения конфликта в рамках международного права.
И сегодня, ставя во главу угла принцип решения конфликта исключительно мирным путем, сопредседатели, так или иначе, потворствуют агрессорским аппетитам Армении.
Тем не менее Баку, проявляя политическую волю, дает свое принципиальное согласие на это. Но с одной существенной оговоркой: "Этот процесс должен иметь свое временное ограничение". То есть процесс мирного урегулирования не должен тянуться до бесконечности, на чем и строится расчет Армении и ее покровителей. Азербайджан, который способен самостоятельно освободить свои оккупированные территории, не намерен связывать себя таким обязательством на долгую перспективу. Причем у Баку для этого есть веские причины.
Сегодня, при наличии четырех резолюций ООН, требующих от Армении безоговорочного освобождения оккупированных азербайджанских территорий и реальной возможности возобновления военных действий, сопредседатели без конца утверждают об отсутствии рычагов для давления на агрессора. Вряд ли спекулятивные заявления стран-сопредседателей изменятся, после того как Азербайджан возьмет на себя обязательство об исключительно мирном урегулировании конфликта. И пока Баку не получит юридически оформленные твердые гарантии в виде специального приложения к Мадридским принципам о длительности процесса мирного урегулировании конфликта, подписание соглашения о "дорожной карте" вряд ли станет реальностью.
Причем в данном документе должны быть зафиксированы не только временные рамки выполнения того или иного пункта Мадридских принципов, но и перечень санкций, которые должны применяться по отношению к стороне, срывающей договоренности. В противном случае это будет означать топтание на месте.
Заявление Э.Мамедъярова, сделанное в ходе совместной пресс-конференции с С.Лавровым в Москве, является прямым доказательством этому: "Принципы, которые сейчас обсуждаются, действительно являются политическим документом, а не юридически обязательным. Считаю, что мы должны выйти на начало обсуждения юридически обязательного документа, которым является мирный договор".
Не менее остро стоит вопрос соблюдения территориальной целостности. Странам-сопредседателям стоит обратить внимание на то, что независимая Армения до сих пор не аннулировала два постановления Верховного совета Советской Армении "О присоединении НК к Армении", что юридически означает аннексию азербайджанских территорий. Только официальное аннулирование этих актов может стать доказательством готовности Армении уважать нормы международного права и проявления политической воли в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта.
Немало вопросов вызывает также принцип определения окончательного статуса НК путем проведения плебисцита. Армения здесь придерживается тройной тактики. Вначале Ереван выдвигал условие признания независимости НК со стороны Баку в обмен на оккупированные территории вокруг него. Кстати, это и есть конкретный пример ведения диалога с позиции силы, в чем несправедливо пытаются обвинить Азербайджан покровители агрессорской Армении.
После того как стало понятно, что поэтапный план урегулирования конфликта – единственный выход из создавшейся ситуации, Ереван стал спекулировать результатами "референдума", проведенного среди армянского населения НК в нарушение всех международных правовых норм, утверждая, что "народ" Карабаха уже изъявил свою волю.
Сегодня Армения как бы согласна на проведение нового плебисцита с участием азербайджанской общины НК. Но только при одном непременном условии: "Численность азербайджанской общины НК и азербайджанцев с правом голоса должна быть ограничена показателями 1988 года". Мы видим явное противоречие нормам международного права, поскольку это ущемляет права азербайджанцев, родившихся и уже достигших права голоса вне НК из-за оккупационной политики Армении.
Позиция Азербайджана в этом вопросе, как и по всем другим, касающимся нагорно-карабахского конфликта, остается неизменной в течение всех этих лет: "Окончательный статус НК в рамках территориальной целостности Азербайджана будет решаться после возвращения всех азербайджанцев не только в оккупированные районы вокруг НК, но и непосредственно в НК, и только путем волеизъявления всего населения страны, как предусмотрено в Конституции Азербайджана".
Налицо глубокое противоречие в позициях конфликтующих сторон по данному вопросу. А посредники не спешат внести конкретику в этот щепетильный момент, предоставляя сторонам интерпретировать его по собственному усмотрению. Между тем в международной практике имеются подобные случаи. Когда боснийские и хорватские сербы провели "референдумы" о сецессии в рамках территорий компактного проживания сербов, международное сообщество не признало их итоги, и только общереспубликанские референдумы в Боснии и Хорватии были признаны как соответствующие нормам международного права. Более того, сербы, проживающие в этих странах, также не были признаны стороной в переговорном процессе. Стороной конфликта была признана исключительно Сербия, что и нашло свое отражение в Дейтонских соглашениях.
Этот вопрос имеет прямое отношение к дальнейшей судьбе вынужденных переселенцев и обеспечению их безопасности после возвращения на свои земли. Ереван зачастую свою неуступчивость пытается обосновать тем, что якобы освобождение оккупированных азербайджанских земель ставит под угрозу существование армянской общины НК. При этом ни разу не упоминая о гарантиях безопасности азербайджанской общины, которая должна вернуться в НК. Надо сказать, очень странные доводы со стороны агрессора, осуществившего этнические чистки и проводившего политику выжженной земли, мародерства, разграбления и уничтожения исторических памятников азербайджанской культуры на оккупированных территориях.
К сожалению, ни страны-сопредседатели, ни мировое сообщество до сих пор не вынесли свой справедливый политико-правовой вердикт по поводу этих проблем. Зато посредники неустанно заявляют о создании атмосферы доверия между обществами конфликтующих сторон, без чего нельзя достичь окончательного и бесповоротного решения конфликта.
Более чем конструктивное предложение. История знает немало затяжных войн, которые в итоге завершились заключением мира, чему в немалой степени способствовало отсутствие генетической ненависти друг к другу у народов воюющих сторон. Возможно ли это в Армении, где население воспитывается в духе ненависти не только к азербайджанцам и тюркскому миру, но и ко всем индивидам и народностям, выступающим против агрессорской политики Армении? Доказательством такой политики являются результаты коллективного исследования на тему "Националистический дискурс в Армении", проведенного группой молодых армянских ученых при поддержке Бюро Фонда Генриха Белля на Южном Кавказе.
Какую атмосферу доверия могут предложить власти Армении, провозглашающие с высоких трибун о генетической несовместимости армян и азербайджанцев и превратившие в эпоху глобализации Армению в моноэтническую страну? И о какой атмосфере доверия может идти речь, когда совсем недавно из уст президента Армении прозвучало заявление, оправдывающее не только нынешний захват азербайджанских территорий, но и фактически призывающее армянскую молодежь вести агрессорскую политику.
С.Саргсян на вопрос одного из участников прошедшей в Армении в Цахкадзоре 5-й олимпиады по армянскому языку, литературе и армяноведению, какие границы будет иметь будущая Армения, будет ли возвращена Западная Армения вместе с горой Арарат (территория Турции), ответил следующим образом: "Это все зависит от твоего поколения. Мое поколение, думаю, выполнило возложенную на него обязанность, когда в начале 90-х годов было необходимо защитить от врага часть нашей родины – Арцах, и мы смогли сделать это. И я это говорю не в качестве порицания. Хочу сказать, что у каждого поколения свои обязательства, и оно должно суметь их выполнить, хорошо выполнить. И ты, и твои сверстники должны не жалеть усилий, и если старшие и младшие поколения будут действовать так же, наша страна будет одной из лучших в мире".
Опять же, как ни странно, на такие заявления армянских властей посредники никак не реагируют.
Думаю, проблематичным будет и вопрос определения состава миротворческого контингента, введение которого предполагается в зону конфликта. Судя по официальным сообщениям, участие миротворческих сил из стран-сопредседателей при этом не предусматривается. Но это вовсе не означает, что все решится без сучка и задоринки. Сегодня посредники акцентируют внимание на серьезных разногласиях, существующих у конфликтующих сторон. Но, вероятнее всего, когда после подписания "дорожной карты" станет вопрос о составе миротворческого контингента, посредникам придется достичь консенсуса не только в позициях Армении и Азербайджана, но и в собственных подходах к данному моменту. Скорее всего каждая из стран-сопредседателей постарается добиться включения в состав миротворцев сил из числа их стран-союзников, на худой конец из стран, лояльно относящихся к их геополитическим интересам и играм на Южном Кавказе, чтобы не допустить доминирования противоположной стороны в регионе.
Именно эти вопросы являются главным камнем преткновения на пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в рамках международных правовых норм. Пока не будут найдены принципиальные ответы на эти базовые принципы обновленного Мадридского документа, надежды на подписание "дорожной карты" практически равны к нулю. А это, в свою очередь, означает неизбежность возобновления военных действий, чего так стараются предотвратить посредники.
day.az
|
